TASI: che fiorir di volantini!..

Fioriscono i volantini che criticano aspramente l'aumento della TASI deliberato dalla nuova giunta BRAZZO.. 

Se non altro, quello che abbiamo dichiarato in cosiglio comunale, è condiviso da altri!..

NOI, eravamo presenti al consiglio comunale del 8/9/2014, quando si è deliberato.

NOI gli unici a contrastarlo dal punto di vista amministrativo, quando era possibile, col voto contrario.

Votazione delibera CC del 8/9/2014 aumento tasi:
FAVOREVOLI: Brazzo, Broggio, Cecconello, Convento, Gobbo, Manfrin, Scudellaro, Sica (lista IMPEGNO COMUNE)
CONTRARI: Andrea De Marchi, F. Guasti (lista NOI CON VOI)
ASSENTI: Stefano D. M. (lista CANPO)

E' opportuno correggere alcuni svarioni degli ultimi volantini apparsi:

VOLANTINO TASI "PD"

Sia chiaro che non sono state "LE MINORANZE" a presentare in consiglio i dati ministeriali con cui si smentisce il taglio rispetto al 2014, ma siamo stati NOI della lista "NOI CON VOI", con una dichiarazione del sottoscritto Capogruppo (vedasi pubblicazione di resoconto del 10/8/2014). Infatti, Stefano De Marchi capogruppo della lista CANPO era assente..

VOLANTINO TASI "CANPO"

A parte la sequela di ovvietà ed i ragionamenti filosofici sulle tasse, è grave e infondata l'affermazione dell' "allineamento delle tasse in Unione".

Se Stefano De Marchi fosse stato presente in consiglio comunale, gli sarebbe stato chiaro, sia che l'Unoine non centra con le decisioni di tasse comunali, sia che questo "allinemamento" non esiste. Infatti, tutti i Comuni dell'Unione hanno una TASI 1^casa al 2°/oo o superiori, ma hanno esentato gli altri immobili, cosa che a Candiana non è stata fatta dalla BRAZZO!

Tanto per capirci:

• TERRASSA P.NA: 1^casa al 2.5°/oo  -  tutti gli altri immobili esenti.
• AGNA: 1^casa al 2.5°/oo  -  tutti gli altri immobili esenti.
• CONSELVE: 1^casa al 2.5°/oo  -  tutti gli altri immobili esenti.
• CANDIANA:  1^casa al 2°/oo - altri immobili 2°/oo.

Quindi è evidente che non c'è nessun "allineamento" delle tasse di Candiana rispetto all'Unione!

NOI avevamo fatto una scelta diversa, tenendo la 1^ casa al minimo  e facendo pagare un po' di TASI agli altri immobili che comunque avevano la IMU al minimo (cosa che non c'è negli altri comuni!!).

Adesso Candiana fa pagare tutti, e comunque non è allineata con altri Comuni che hanno scelto diversamente.

Quindi, queste analisi spicciole, fatte senza nemmeno aver assistito al dibattito in Consglio Comunale fanno confusione e ostacolano l'accoglimento dell'Unione come riorganizzazione necessaria.

Il Capogruppo NOI CON VOI
ANDREA DE MARCHI

ASFALTATURE "inutili" 2014: facciamo chiarezza!

C'è un po' di confusione sull'argomento asfaltature: facciamo chiarezza.

 Prima Vengono postati dalla lista CANPO alcune riflessioni sulle asfaltature che rischiano di fare confusione.

(http://canpocrescereinsieme.wordpress.com/2014/09/04/asfaltature-e-altro/).

Poi ci pensa il capogruppo della nuova Amminstrazione BRAZZO, definendo gli interventi stradali che il Comune farà a costo zero i prossimi mesi " asfaltature che non servono" (link a dichiarazione Facebook):

• sistemazione illuminazione pubblica di alcune linee
• sistemazione marciapiedi Via Liston
• asfaltature via BO’
• asfaltature via MONEA: parte non eseguita con le asfaltature 2013
• asfaltature via VIONA: parte non eseguita con le asfaltature 2013
• asfaltature via CASTELLO: parte non eseguita con le asfaltature 2013
• asfaltature via S. FRANCESCO
• asfaltature via VALLI CANDIANA: parte non eseguita con le asfaltature 2013
• asfaltature via VALLI CESURE: parte non eseguita con le asfaltature 2013
• asfaltature via STRADELLE
• asfaltature piazza RUBIN DE CERVIN fascia Sud lungo l'edificato fino alla "Madonnetta"

Pertanto, cari Concittadini che lì abitate o passate tutti i giorni, sappiate che per la nuova Amministrazione Brazzo, questi interventi stradali sono "inutili", e dovete dare la colpa all'ex Amministrazione di ANDREA DE MARCHI, che ha ottenuto il finanziamento dallo Stato al 100% con il  bando dei "6000 campanili" e non farà costare nulla al Comune per queste opere.

Se non avessimo preso questo bando, cosa avrebbero inventato per completare le manutenzioni stradali? Soprattutto loro, che vivono "improvvisamente" il dramma del patto di stabilità, dell'Unione, dei tagli ai trasferimenti, che devono informarsi perchè tutto prima era segreto...

Siamo felici di essere colpevoli di lungimiranza.

Per il resto, come sempre, prepariamoci al peggio.

Il Capogruppo NOI CON VOI

Andrea De Marchi

(*) Da tempo abbiamo indicato quali sono gli interventi:
– il 16 Febbraio (http://noiconvoi.blogspot.it/2014/02/6000-campanili-candiana-entra-nel-2.html)
– il 17 Aprile (http://noiconvoi.blogspot.it/2014/04/6000-campanili-interventi-previsti.html)

Aumento TASI: bugie in pista!

Un sindaco che deve dire bugie per difendersi è un pessimo segno ed un pessimo esempio:

1. il bilancio comunale non c'entea nulla con l'Unione
2. non è mai stato detto che avremmo aumentato, anzi che non potevamo ridurre ulteriormente perchè le stime erano prudenziali
3. si è solo risposto alla minoranza che, anzi, chiedeva di abbassare le aliquote

Infatti, basta leggere il verbale della delibera del consiglio comunale del 10/4/2014 con cui l'AMministrazione DE MARCHI ha approvato la TASI al minimo dell'1°/oo per la 1^ casa:

Uditi gli interventi del:
Sindaco con il quale indica le aliquote proposte dall'amministrazione e il gettito che si stima di incassare. Precisa che è stata prevista l’applicazione dell’imposta con l’aliquota minima per le abitazioni principali, in modo da gravare nel minor modo possibile sui bilanci delle famiglie. Concede quindi la parola all'assessore Venturato per le delucidazioni nel dettaglio.
L'assessore spiega che sono state fatte varie ipotesi per arrivare a garantire l’entrata indicata nel bilancio 2014. Illustra tutte le ipotesi analizzate e le difficoltà conseguenti ad  un'ipotesi di esonero delle abitazioni principali dal pagamento  della nuova imposta. Ricorda che un minor gettito sulle abitazioni principali dovrebbe essere  coperto da una maggiore tassazione degli altri immobili su cui già grava l’IMU, l'Amministrazione ha quindi cercato di  tenere  una tassazione il più bassa possibile. 
Il Sindaco sottolinea  lo sforzo dell'amministrazione, a vantaggio dei cittadini, nell'applicare la minore imposizione possibile, come già  fatto anche per l’IMU, anche in questa occasione. Ribadisce che qualora  si riducesse  ulteriormente l’aliquota dell'abitazione principale  si dovrebbe aumentare  l’aliquota per gli altri immobili. Evidenzia che negli altri Comuni, anche limitrofi, l'aliquota per l’abitazione principale si  sta assestando sul  2,5%.
Il consigliere capogruppo di minoranza sig.a Brazzo Chiara chiede quanto pagherà chi avrà l’aliquota del 9,6%.
Il Sindaco risponde che  pagheranno proporzionalmente  all’aliquota per la rendita del fabbricato. 
Il consigliere Brazzo ritiene che con la crisi che colpisce l’intero mondo economico  è un’ulteriore tassa. 
Il Sindaco risponde che tenendo l’aliquota base al 1°/ooo per l’abitazione principale si è potuto evitare di prevedere le relative detrazioni per la 1^ casa che, per legge, sarebbe stato necessario prendere portando l’aliquota sugli altri immobili oltre il 2.5°/ooo , Questo ha quindi consentito di calmierare l’aliquota da applicare sugli altri immobili, già gravati dall’IMU, comunque anch’essa mantenuta con l’aliquota base minima del 7.6°/ooo. 
L’Assessore  Venturato  precisa che dopo l’accertamento dell’effettivo gettito della prima rata  ben si potrà intervenire per concedere eventuali detrazioni.
Il consigliere Brazzo chiede se sarà possibile ridurre l'aliquota per gli altri fabbricati. 
Il Sindaco risponde che sarebbe possibile se vi fosse un gettito superiore ala stima prudenziale fatta, ma, sulla base delle simulazioni fatte fino ad ora, tale evenienza appare difficile.
Il Sindaco informa che per non aumentare  le tariffe dei servizi, rimaste  uguali per 5 anni, sono state fatte sostanziali razionalizzazioni della spesa oltre le quali è diventato pressoché difficilissimo andare. 
Il consigliere di minoranza sig.a Convento ribadisce che si sommano molte imposte e alla fine uno  non ce la fa più..
Il Sindaco evidenzia che dagli accertamenti è emerso che non sempre chi non può è colui che non paga e a tutti quelli che non pagano attualmente sono stati accertati e per chi vuol pagare sono state  accettate anche rateazioni, questo nell’ottica dell’equità e del principio “pagare tutti per pagare meno”. 
Si pone ai voti favorevoli 8 astenuti 4 minoranza contrari nessuno.
IE idem

Questo l'Articolo sul Mattino, fin troppo facile farsi un'idea:

Raddoppio Tasi, Brazzo contro De Marchi

CANDIANA. Il raddoppio dell’aliquota Tasi, passata dall’1 al 2 per mille per la prima casa, infiamma la polemica tra maggioranza e opposizione e allarga il divario fra l’attuale sindaco Chiara Brazzo e il predecessore Andrea De Marchi.
Terreno di scontro la nuova imposta sugli immobili, determinata nei giorni scorsi in consiglio comunale. Il sindaco Brazzo ha spiegato che l’aumento era inevitabile per compensare i minori trasferimenti dallo Stato e per chiudere il bilancio in pareggio. Ma dall’opposizione l’ex sindaco De Marchi, che ad aprile aveva fissato l’aliquota all’1 per mille, è partito all’attacco: «Per la prima volta, dopo anni in cui la tassazione comunale, con grande fatica e impegno, veniva mantenuta al minimo per la prima casa, la nuova amministrazione fa una scelta di segno opposto. Noi c’eravamo riusciti ottimizzando molti dei costi, lottando contro gli sprechi e riducendo i costi del personale. La motivazione data in consiglio riguarda il taglio da 47 mila euro del fondo di solidarietà comunale che lo Stato ci trasferisce. A noi questa riduzione non risulta e lo abbiamo dimostrato».
«Poche storie», ribatte Brazzo, «l’aumento della Tasi è diretta responsabilità di chi ci ha preceduto e lo scorso aprile aveva fissato l’aliquota all’1 per mille sapendo che non sarebbe stato sufficiente.

 De Marchi aveva anche dichiarato in consiglio che probabilmente avrebbe dovuto rimodularla[1^BUGIA: basta leggere il verbale di quella delibera!].

Fatalità, dopo un mese c’erano le elezioni. Noi del resto il bilancio non l’abbiamo toccato perché già definito nell’Unione del Conselvano.[2^BUGIA+IGNORANZA: l'Unione non influisce sulle scelte politiche e sulle tasse dell bilancio comunale!].

E’ stata una decisione sofferta ma non avevamo altra scelta, come ci hanno confermato anche il collegio dei revisori dei conti e i dirigenti dell’Unione» [3^ BUGIA: scopriamo infatti che il dirigente dell'Unione ha aggiunto a a mano al suo parere sulla delibera "parere favorevole con fiferimento alle sole aliquote poichè su la stima del gettito sono necessarie idonee bache dati che non sono state fornite allo scrivente"! APPROFONDIREMO].

Prepariamoci al peggio.

Il capogruppo NOI CON VOI
Andrea De Marchi

TASI 1^ casa: raddoppiata da 1°/oo a 2°/oo !

Ci siamo: già.

La nuova Amministrazione BRAZZO nel consiglio comunale di ieri ha aumentato la TASI sulla 1^ casa dal 1°/oo al 2°/oo: il doppio!

Quando erano minoranza, predicavano le difficoltà delle famiglie, si opponevano ad una tassazione che era mantenuta al minimo!.. In campagna elettorale hanno promesso mari e monti, serietà, controllo dei conti: e invece alla prima difficoltà, alzano le tasse sulla 1^ casa!

A soli tre mesi dalle elezioni, è già tramontata l'illusione svenduta ai Cittadini di un paese che "torni ad essere un bel posto in cui nascere, vivere, lavorare, crescere con serenità i nostri figli e nipoti, invecchiare con tranquillità, impegnarsi per la comunità, divertirsi con gli amici, fare sport!"..

Fare gli Amministratori è cosa seria e le scelte infelici si fanno quando si è verificato che non ci son altre vie, non prendendo quella più semplice!
Adesso, che le chiacchere non servono più, che la delirante campagna elettorale è finita, ecco che si manifestano le in-capacità della nuova Amministrazione.

NOI, avevamo tenuto al minimo la tassazione IMU e anche sulla TASI della 1^ casa, con grande fatica ed impegno, ottimizzando molti dei costi, lottando contro gli sprechi e riducendo i costi del personale.

LORO, a neanche tre mesi dalle elezioni, hanno aumentato la TASI 1^casa, dal 1°/oo al 2°/oo, senza nemmeno ridurre quella sugli altri immobili, che erano al 2°/oo per una questione di priorità riconosciuta alla casa di abitazione, valore indiscusso per le nostre famiglie!

Adesso, i Cittadini di Candiana pagheranno la TASI al 2°/oo, su tutto: unico Comune in tutta la zona a chiedere di più, a tutti.

Almeno NOI avevamo difeso la prima casa,  tenendola al minimo!

La motivazione che Sindaco BRAZZO e Assessore CECCONELLO hanno dato è che c'è un "taglio" di 47'000 € dal fondo di solidarietà comunale (FSC) che lo Stato trasferisce a Candiana.

Ma a noi i conti non tornano: questo taglio al fondo non ci risulta!

Quindi, o non sanno fare i conti o ci stanno spremendo di tasse per trovarsi a Dicembre con un sovragettito inutilizzabile per il patto di stabilità.. oppure no: un "gruzzoletto" per avviare qualcosa che oggi non ci viene spiegato, o che possiamo immaginare leggendo il loro immaginifico programma elettorale..

Chi era presente al Consiglio Comunale ha potuto ben capire la differenza tra il NOSTRO modo di far quadrare i conti ed il LORO: la conseguenza nel portafoglio dei Cittadini è altrettanto chiara.

La discussione sui numeri di bilancio è sempre molto complicata e si possono approfondire i dettagli nella dichiarazione di voto contrario che abbiamo fatto in consglio comunale (la riportiamo qui sotto).

Ve lo dicevamo: prepariamoci al peggio.

il Capogruppo NOI CON VOI

ANDREA DE MARCHI

Testo della delibera di C.C. pubblicato:
https://intranetcst.provincia.padova.it/uploads/Albo%20Pretorio/QXddCRiC3-Duye-OFNj-agnp-dUGfPXzVY269.pdf)

____________________________________

Candiana, 8 Settembre 2014

CONSIGLIO COMUNALE del 08/09/2014

PUNTO 05 O.D.G. – RIDETERMINAZIONE ALIQUOTE TASI

DICHIARAZIONE DI VOTO

L’aumento della aliquota TASI 2014 dal minimo del 1°/oo (deciso dalla precedente Amministrazione) al 2°/oo è una scelta netta che si commenta da sola.

Per la prima volta, dopo anni in cui la tassazione comunale, con grande fatica e impegno, veniva mantenuta al minimo per la prima casa, la nuova Amministrazione fa una scelta di segno opposto. Nell’apprendere dalla nuova Amministrazione che questo aumento è dovuto al “taglio” del fondo di solidarietà comunale (FSC), abbiamo il dovere di evidenziare delle incongruenze:

• Le stime di gettito IMU e TASI della precedente Amministrazione si confermano corrette e vengono utilizzate come base per le variazioni al bilancio di anche da questa Amministrazione. Al punto che, nelle variazioni di bilancio proposte in questo stesso consiglio, si nota che da 429'000 € di IMU+TASI previsti dalla precedente Amministrazione, la Amministrazione BRAZZO prevede di introitare 476'000 € (+47’0000 €);
• Il fondo di solidarietà comunale destinato dallo Stato per il comune di Candiana è sostanzialmente invariato (da 791'000 a 786'000, pari a –0.6%). Solo che lo stato, invece di trattenere l’IMU 2013, quest’anno tratterrà il gettito IMU+TASI 2014, sempre su aliquota base.
• Nel fondo di solidarietà 2014, la previsione di entrata per IMU+TASI 2014 dello Stato è di 376'000 (con aliquota base: TASI 130'000 € e IMU 242'000 €) e pertanto intende trasferire 420'000 € (786'000 – 366'000 = 420'000 €). E’ vero che nel 2013 trasferiva 465'000, ma perché le entrate comunali da IMU 2013 erano inferiori: 325'000 €. Quindi, lo Stato intende trasferire gli stessi soldi al Comune, al netto del gettito IMU e TASI ad aliquota base;

Quindi, se dal medesimo fondo di solidarietà, lo Stato trattiene un importo IMU+TASI in linea con le previsioni di gettito ad aliquota base (quelle della precedente amministrazione), non risulta comprensibile questa necessità di aumento, alla luce proprio dei dati del fondo FSC ad oggi disponibili.

Pertanto, riteniamo che prima di aumentare l’aliquota sulla prima casa, la Amministrazione doveva meglio valutare questi aspetti, nonché programmare i necessari accertamenti per trovare chi non paga.

Anche questo è un fronte che nei precedenti cinque anni aveva permesso di mantenere aliquote al minimo.

A meno che, a parte una svista amministrativa o ragionieristica, questo aumento non sia destinato, una volta che si sarà verificato il sovragettito sopra ipotizzato, a finanziare altri costi, di cui i Cittadini dovrebbero allora essere informati.

Pertanto, si esprime voto contrario al presente punto.

CONSIGLIO COMUNALE del 08/09/2014

E' convocato il Consiglio Comunale per oggi 08/09/2014, ore 20.30.
Riportiamo l'ordine del giorno, anche perchè l'Albo del Comune riporta solo 3 punti dei 9 previsti (errore inspiegabile, dato che LORO sì che sanno come gestire l'Albo, come informare ed essere trasparenti!..).

Il consigliere DE MARCHI ANDREA è arrivato in ritardo e non ha partecipato ai primi 4 punti.

odg 01 - approvazione verbali precedente seduta [voto NOI CON VOI: n°1 astenuto]
odg 02 - nomina commissione giudici popolari [per la minoranza: ANDREA DE MARCHI]
odg 03 - comunicazione DGC n°22-2014 prelievo fondo riserva [voto NOI CON VOI: n°1 astenuto]
odg 04 - ratifica DGC n°25-2014 prelievo fondo riserva [voto NOI CON VOI: n°1 astenuto]                         odg 05 - rideterminazione aliquote TASI [dal 1°/oo raddoppierà al 2°/oo: voto NOI CON VOI: n°2 contrari con dichiarazione di voto*]
odg 06 - piano finanziario TARI 2014 [voto NOI CON VOI: n°2 astenuti con dichiarazione di voto**] 
 odg 07 - variazione Bilancio 2014 di adeguamento dei capitoli ai codici dell'Unione [voto NOI CON VOI: n°2 astenuti]
odg 08 - variazione e ricognizione salvaguardia equilibri bilancio [voto NOI CON VOI: n°2 contrari per coerenza al punto 5]
odg 09 - comunicazioni sindaco (il Sindaco ha detto di non avere nessuna comunicazione da fare)

(*) (**) Vi daremo conto della discussione e delle delle dichiarazioni di voto negli appositi interventi.

il Capogruppo NOI CON VOI
Andrea De Marchi

VOLANTINI ANONIMI - Leggeteli ma informatevi!

Continuano i volantinaggi dei "cuor di leone", senza nome e senza idee.

Un volantino anonimo è senza nome, senza faccia, quindi non è credibile (pertanto, non lo riportiamo).

Un passaggio molto scorretto, a noi riferito, merita una precisazione:

"ABUSIVISMO"

Nei cinque anni precendenti abbiamo "chiuso" pratiche pendenti da anni!..

Anche quella del consigliere Scudellaro (non riguarda attività commerciale, tra l'altro) è stata presa in mano dopo che aveva preso parecchia polvere (precedente Amm.ne BRAZZO): ci sono alcune difformità in corso d'opera da regolarizzare, pagando una sanzione, i cui criteri li abbiamo già discussi con l'interessato, dato che generano importi ingenti a favore del Comune!

Quindi parlare di ABUSO non è corretto e parlare di DISINTERESSE della precedente Amministrazione DE MARCHI è calunnioso, dato che periodicamente le Amminstrazioni hanno l'obbligo di comunicare l'elenco di opere abusive. Quindi, si prospetterebbe un abuso d'ufficio per almeno due amministrazioni (prima, BRAZZO 1, poi DE MARCHI), ma è FALSO, dato che non si tratta di un abuso, ma di modifiche in corso d'opera difformi, da regolarizzare.
INFORMATEVI! Chi parla di abusivismo è IGNORANTE e in MALAFEDE, compresi i commentatori dell'ultim'ora..

La pratica edilizia del consigliere SCUDELLARO è ferma perchè la sua richiesta per modiiche in corso d'opera non era accettabile e quindi NON E' STATA ACCOLTA!Semplicemente, una volta discusso con l'Amministrazione DE MARCHI sugli aspetti tecnici e sanzionatori della regolarizzazione, l'interessato non ha proceduto a riformulare la variante ed i relativi pagamenti. Ma quella della sanzione rimane l'unica via praticabile!.

Naturalmente, non è stata concessa alcuna agibilità!

Il fatto che si sia candidato per la medesima Sindaco di allora e che ben tre pratiche SUAP siano state presentate per l'azienda agricola SCUDELLARO appena dopo qualche settimana dalle elezioni, spiega perchè abbia preferito temporeggiare.

Quello che abbiamo sempre contestato alla lista BRAZZO era la questione della "inopportunità politica" nel vedere candidati alle prese con varianti edilizie da sistemare, oggi consiglieri.

C'è oggi nell'Amministrazione BRAZZO, il conflitto di interesse negli incarichi conferiti ai consiglieri: ad esempio, il consigliere SCUDELLARO, ha ricevuto l'incarico per le attività produttive nonchè la nomina per la maggioranza nel consiglio dell'Unione, presso la quale dopo un mese aveva già tre pratiche edilizie presentate per la sua azienda agricola.

Infatti, su questi aspetti abbiamo sempre vigilato come amministrazione e, oggi, come minoranza, mediante scrupoloso accesso agli atti del Comune e dell'Unione, che ci consente di fare le verifiche necessarie con i dovuti tempi.

Di queste verifiche daremo conto, come sempre, in prima persona e con atti ufficiali.

Capogruppo NOI CON VOI
Ing. ANDREA DE MARCHI

UNIONE CONSELVANO - Consiglio 22/08/2014

Venerdi 22 Agosto, ore 18 è indetto in 2^ convocazione il Consiglio dell'Unione del Conselvano, presso la sala consigliare del Comune di Conselve.
Ordine del giorno:

1. ratifica delibera Giunta Unione n°40/2014 "modifiche al Bilancio di Previsione 2014 e al Bilancio Pluriennale 2014-2016"

La delibera di Giunta dell'Unione è la n°40/2014 relativa a variazioni del bilancio dell'Unione (link Albo Unione).