DUP 2019-2021: ancora +tasse e +spesa corrente

Nel consiglio comunale del 28/09/2018 è stato votato il DUP relativo al periodo 2019-2021 (scarica documento QUI).

La delibera è stata finalmente pubblicata (leggi QUI).

Il DUP è il documento programmatico che contiene i numeri principali del bilancio 2019 (con dati più attendibili) e 2020-2021 (più ipotetici): rivela cosa intenda fare l'Amministrazione, soprattutto a breve termine.

Ebbene, come anche nei DUP precedenti (leggi QUI: BILANCIO E DUP 2018 ,  DUP 2017 , DUP 2016 ), abbiamo contestato ancora una volta che:

• vi sono numerosi errori e sviste nel documento, rilevate nella discussione del consiglio (anche dalla minoranza CANPO, descritte QUI)
• un ulteriore aumento della spesa corrente, oramai sopra i 1'300'000 €
• una conferma dell'aumento delle entrate da tassazione, oramai sopra i 1'250'000 €

Nella dichiarazione di voto abbiamo inserito i riferimenti al documento ed ai dati!
La spesa corrente (dipendenti e servizi) a consuntivo è aumentata di +150'000 € dal 2015 al 2017 (dati a consuntivo)!

Le entrate tributarie (tasse) sono aumentate di +200'000 € dal 2016 (dati a consuntivo)!

Le risposte su questi dati sono state assenti o vaghe, come al solito, come sempre..

Nel 2016 la Sindaco BRAZZO, nella sua oramai celebre "lezioncina" (leggi QUI), ci spiegava che abbassare la spesa complessiva significa amministrare bene: ora dice il contrario.

Decidete voi se Lei ed i suoi consiglieri mentivano allora o adesso che sono aumentate ancora una volta sia la spesa complessiva (previsione 2019: 2'834'000 €) sia la spesa corrente (previsione 2019: 1'250'000 €). Pag. 58 del DUP.

Sono quattro anni che sentiamo rispondere bugie o sciocchezze a domande precise: dicono che "verificheranno".. 
Verificano i dati DOPO averli votati!

Questa volta, la Sindaco non sapeva nemmeno rispondere alla nostra osservazione sull'assurdo aumento degli interessi passivi, nonostante la chiusura anticipata di mutui (pagando la famosa penale di 39'000 €, leggi QUI).

Anche in questo caso, la Sindaco voleva passare al voto e "verificare" chissà quando (mai..).
Stavolta abbiamo preteso una risposta, ma non potendola fornire, la seduta è stata sospesa, in attesa che Sindaco e Segr.Comunale andassero a rivedersi i dati in ufficio.

E' venuto fuori che avevano invertito le annualità in una tabella di 3 righe.
NOI ce ne eravamo accorti, ma loro no: sbandierano la chiusura anticipata dei mutui e poi ne pubblicano inconsapevoli dati contrari.

A parte questo penoso siparietto, i numeri sono chiari e sempre in linea con quanto abbiamo sempre previsto e denunciato: più tasse, più spesa corrente, bilancio sempre più rigido e "assetato" di soldi cassa per pagare interamente i lavori su due piedi!

Al primo imprevisto, un bilancio simile è destinato a squilibrarsi, come ha dimostrato l'anticipazione di cassa che l'anno scorso hanno dovuto attivare e che, per un soffio, non è stata utilizzata (leggi QUI).

Qui sotto potete leggere la nostra dichiarazione di voto  CONTRARIO al DUP 2019-2021.

Sempre peggio.

Il Capogruppo NOI CON VOI

Andrea De Marchi

_________________________________________

CONSIGLIO COMUNALE del 28/09/2018

PUNTO 3 O.D.G. –APPROVAZIONE DUP 2019 2021

DICHIARAZIONE DI VOTO

Relativamente all’aggiornamento del DUP 2019 - 2021 evidenziamo che:

• pag. 19 > il piano triennale delle opere nel DUP contiene un finanziamento non conforme alla delibera DGC 68/2018 approvata il 6/9/2019. Nel DUP il finanziamento lavori della LEGGE 11 indica 144.000 nel 2019 da contributo statale , mentre quello della LR 39/91 indica 200.000 nel 2020 con € 150.000 da regione e 50.000 € alienazione immobili comunali. Ma nella delibera di giunta i lavori LR 39/91 sono di 146.000 €, finanziati con 85.000 da regione e 61.000 da comune. Quindi questo piano triennale è almeno 3 settimane che non è più coerente.
• pag. 32 > la previsione delle spese correnti per il 2019 vola a 1'282'000 €, come abbiamo sempre denunciato e riscontrato negli anni scorsi (consuntivo 2015 erano 1'130’000 € , consuntivo 2016 erano salite a 1'185’000 €, consuntivo 2017 erano salite a 1'316'000 € su previsione 1'247’000€). Siamo a +150'000 € di spese correnti dal 2015 al 2017, dati consuntivi!
• pag. 40 > l’accertamento delle entrate tributarie vede il 2017 con un accertato 1'251'000 €.. Siamo a +200'000 € di entrate tributarie dal 2016 dato consuntivo!

Tutto ciò conferma, ancora una volta, che la tassazione comunale è crescente ed eccessiva perché serve a finanziare una spesa corrente a consuntivo aumentata di ben +150'000 €, mentre si finanziano i lavori pubblici prelevando totalmente dalla cassa Comunale che così deve essere sempre più “piena” per poter assecondare queste modalità di spesa e di investimento.

Si conferma quanti detto gli altri anni scorsi: questa gestione finanziaria con il patto di stabilità sta facendo avvitare i vincoli economici dell’ente.

Pertanto, si esprime VOTO CONTRARIO.

WEST NILE: amministrazione assente

Il WEST NILE virus è oggetto di una crescente campagna si informazione, sensibilizzaizone e prevenzione, oramai da parecchie settimane.
Gli incontri tra dirigenza ULS EUGANEA e Sindaci si tengono almeno dal 31/07/2018, per chiarire i termini della questione e delle modalità di lotta mediante INFORMAZIONE e PREVENZIONE .

Di conseguenza, molti comuni limitrofi hanno avviato quantomeno campagne di informazione e/o emesso ordinanze, ad esempio:
AGNA:

• informativa 01/08/2018: http://www.comune.agna.pd.it/po/mostra_news.php?id=362&area=H
• ordinanza 31/07/2018: http://www.comune.agna.pd.it/po/mostra_news.php?id=360&area=H

BAGNOLI DI SOPRA:

• ordinanza 07/08/2018: http://www.comune.bagnoli.pd.it/po/mostra_news.php?id=228&area=H
• ordine 09/08/2018 (link) per distribuzione gratuita pastiglie larvicida: articolo 

ARRE:

• ordinanza 03/08/2018: http://www.comune.arre.pd.it/sites/comune.arre.pd.it/files/lottazanzare.pdf
• informativa 04/08/2018: http://www.comune.arre.pd.it/lotta-alle-zanzare

CONSELVE:

• ordinanza 07/08/2018:
• informative: http://www.comune.conselve.pd.it/http://www.comune.conselve.pd.it/files/ordinanza.pdf

A Candiana tutto tace..
Sul sito internet comunale non c'è uno straccio di informativa, come nemmeno sulla bacheca esterna al Municipio.
L'albo Pretorio on line si ferma al 07/08/2018 e non riporta ordinanze.
Non ci risultano manifesti o avvisi nei pubblici esercizi.
Non ci risultano naturalmente disinfestazioni in corso nelle aree pubbliche.
Niente.

Però la proposta di legge contro i vaccini obbigatori era pubblicizzata sul sito comunale (dal 4/7/2018 al 31/7/2018 leggi QUI)

Ci troviamo davanti al paradosso che l'Amministrazione BRAZZO è solerte nell'informare i cittadini sulle firme a proposte di legge contro le vaccinazioni obbligatorie ma assente rispetto ad una allerta sanitaria oggetto di coordinamento con le autorità sanitarie.

In attesa di risposte e segnali, forniamo NOI ai Cittadini le seguenti informazioni.
Sul sito internet dell'ULSS 6 EUGANEA in tema di allerta WST NILE virus segnaliamo questi ultimi documenti:

Comunicato n.49 del 30 luglio 2018 [38.27 KB] WEST NILE: AGGIORNAMENTO DALL'ULSS 6 EUGANEA

Comunicato n. 50 del 8 agosto 2018 [56.6 KB] WEST NILE PRIMO DECESSO NEL PADOVANO - COMUNICATO ULSS 6 EUGANEA E COMUNE DI ESTE

Sempre l'ULS fornisce questi consigli (link: https://www.aulss6.veneto.it/index.cfm?action=mys.news&news_id=168) e rimanda ad una pagina informativa dell'ISTITUTO ZOOPRFILATTICO di Legnaro: https://www.izsvenezie.it/west-nile-virus-veneto-facciamo-chiarezza/

Arrivano i VELOBOX sulla M-MARE

Oggi sono stati installati due "velobox" sulla SR14 Monselice-mare.

Nel consiglio comunale del 30/04/2018 avevamo chiesto chiarimenti su queste postazioni e se fossero come quelli di Bovolenta.

L''Ass.re MANFRIN disse che non hanno "intenzione di installare autovelox nascosti e di fare imboscate con i vigili.", l'Ass.re GOBBO disse che non sono autovelox ma "rallentatori", la Sindaco disse che sono diversi da quelli di Bovolenta perchè di "tipo cilindrico" (leggi QUI il verbale della DCC 8/2018).

Abbiamo dovuto aspettare di vederli installati per capire cosa siano (vedansi foto sotto)
Giudicate VOI cosa sono, se sono cilindrici, ecc..

L'ultima circolare ministeriale sul tema (Luglio 2017, pag.17 leggi QUI) definisce improprio l'uso di "dissuasori" e dice esplicitamente che non vanno usati come tali: l'esatto contrario di quanto va dicendo l'Amministrazione.

Si ripete il teatrino visto con il regolamento della videosorveglianza (leggi QUI la DCC 28/2017): attivata nel 2016 ignorando il regolamento esistente del 2013 (Brazzo, Manfrin e Convento erano consiglieri), inviando alla Prefettura un regolamento diverso e non approvato dal Consiglio, salvo poi approvarne un altro ancora, addirittura diverso da quello approvato dalla Prefettura.

La verità è questa: queste due postazioni sono contenitori (nemmeno omologabili, chiarisce la circolare) che "ogni tanto" ospitano autovelox (ma la circolare ministeriale indica che vanno attivati "con sistematicità"). Non si vede quando gli autovelox sono inseriti e attivi, anche perchè la necessaria presenza dei vigili non richiede che siano visibili all'automobilista (basta che loro possano sorvegliare il velobox).

I chiarimenti rientravano nella discussione del consiglio comunale in cui si approvava una convenzione per 30 ore in scambio (art. 11, leggi QUI) con la polizia locale di Correzzola.

Peccato che il Comune di Candiana non avesse un vigile da scambiare perchè il 01/04/2018 era andato in mobilità all'Unione del Conselvano : pertanto, la convenzione, ad oggi, non è mai nemmeno partita..

Infatti, appena 10 giorni dopo, con la DGC n°35 del 10/05//2018 (leggi QUI) l'Amministrazione BRAZZO stanziava 1'000 € per avere una manciata di ore di vigili da Correzzola (sì, quelli con cui abbiamo una convenzione..) "al fine di far fronte a esigenze di carattere strettamente straordinarie per il predetto servizio dovute all’assenza di agenti di polizia locale," (installare i velobox, probabilmente).

Un altro esempio di efficienza, come la convenzione paghi 3 prendi 2 (leggi QUI) del 2016: un vero affare.

Costi VELOBOX: 3'000 € per installazione dei N°2 velobox e 100 €/giorno per noleggio autovelox di Correzzola (la Sindaco ha detto che però ce ne compreremo uno, vedi DCC 8/2018 sopra).

Oggi intanto installano i velobox, poi qualche santo sarà.

Il Caporuppo NOI CO VOI

Andrea De Marchi 

INTERROGAZIONE 23: cercasi stradino disperatamente

NOI abbiamo sempre detto che uscendo dall'UNIONE DEL CONSELVANO la situazione degli uffici e dei relativi servizi ai cittadini sarebbe andata precipitando.

Eccoci a metà 2018 con un municipio oramai ridotto ai minimi termini.

Siccome parliamo di argomenti complessi, è servito del tempo per avere riscontri, ma quello che ci aspettava NOI lo avevamo puntualmente segnalato:

• Nel 2017 avevamo visto il Municpio chiudere i prefestivi ( leggi QUI, il post di Aprile 2017)
• Nel 2016 avevamo visto la riduzione dell'orario con chiusura il giovedì mattina (leggi QUI il post di Aprile 2016)
• Nel 2014 non c'era più il ricevimento dei vigili dell'UNIONE DEL CONSELVANO, da cui stavamo per uscire (leggi QUI)

Infine, negli ultimi due mesi, se ne sono andati per mobilità altri due giovani dipendenti.

In questo quadro desolante, si inserisce l'ultima vicenda legata alla mancanza (oramai, da sei mesi) di un operatore esterno.

A Novembre 2017 è andata in pensione la stradina dipendente cat. B ( "all'improvviso" *): in quel periodo, l'altro dipendente cat. C che si occupava anche di mansioni esterne, era stato assegnato ad attività interne, mentre un altro dipendente cat. C veniva fornito per metà tempo al comune di MONTEGROTTO.

Siccome tutto ciò non aveva senso, abbiamo atteso una qualche "svolta": macché.

Alla fine, da Novembre, siamo senza stradino, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.

Ebbene, stando ai documenti (scaricali QUI), dopo aver "ritenuto necessario" a Novembre 2017 reperire un esecutore cat.B a 22 ore (massimo deliberato) con selezione pubblica, solamente a Marzo 2018 si (ri)-aprivano i termini una mobilità esterna, ma a tempo pieno. 

Ma dopo un mese appena, una determina di Aprile approvava un bando di selezione per uno stradino (di nuovo a 22 ore) chiedendo al Centro per l'Impiego una lista di candidati.

Il mese successivo ancora (prima che arrivasse la graduatoria), il bando del mese prima è stato ritirato in autotutela, senza aver ricevuto i nominativi.

Questa gestione riteniamo necessiti di un chiarimento adeguato e pertanto abbiamo depositato INTERROGAZIONE N°22 (scaricala QUI).

Non abituiamoci al peggio.

Il Capogruppo NOI CON VOI

Ing. ANDREA DE MARCHI

* dice la Sindaco (leggi QUI e QUI): decidete VOI se è peggio che l'Amministrazione non sappia quando un dipendente va in pensione un dipendente che preferisce andarsene all'improvviso.

Municipio vuoto: si sapeva

Meno male che sarebbe stata l'Unione del Conselvano a svuotare il municipio..

Meno male che siamo NOI i millantatori..

Gli uffici comunali sono oramai al collasso.

Da sei mesi siamo persino senza nemmeno mezzo dipendente esterno.

Ad aprile c'è stata l'ultima mobilità, in uscita.

Leggetevi il commento della CISL, in particolare l'inciso su Candiana, in questo articolo:

http://mattinopadova.gelocal.it/padova/cronaca/2018/04/05/news/comuni-senza-personale-dal-2010-perse-500-unita-1.16675917

Lungi da NOI dare corda a logiche assunzionistiche, ma, al di là della risposta, almeno si prende atto che il problema è esploso.

L'UNIONE DEI COMUNI DEL CONSELVANO era una risposta ed una prospettiva.
Uscirne, per Candiana è stata una rovina!
Lo abbiamo sempre detto: agli elettori ed anche ai Sindacati, accortisi troppo tardi (leggi QUI) di aver, forse involontariamente, tirato la volata a Sindaci desiderosi di uscirne per ripristinare i propri orticelli e non per riorganizzare il nostro territorio, unitariamente.

Ora i municipi languono, vengono ridotti gli orari, si chiude persino nei prefestivi ( leggi QUI).

I segnali c'erano e ci sono tutti.

Nel frattempo l'Amministrazione Brazzo nega e si procede tra le bugie e le inefficienze.

Non abituiamoci al peggio.

INTERROGAZIONE 21: bugie e mancate risposte

Il 14 Febbraio abbiamo depositato INTERROGAZIONE 21 sullo stato di attuazione delle convenzioni legate agli impianti BIOGAS (leggi QUI).

La risposta è pervenuta a mezzo PEC il 30/03/2018 ed è stata letta nel Consiglio Comunale della sera stessa (leggi SOTTO).

Il Sindaco, dopo un mese e mezzo, oltre a non rispondere su più punti, ha preferito denigrare scelte alla base di convenzioni che hanno consentito di risolvere questioni vecchie di decenni (fibro-cemento sulle stalle, allevamento Via Balbo) e provato a coniugare questi impianti  privati (leggi QUI punti 6, 10  e QUI) con servizi di pubblica utilità (teleriscaldamento uso pubblico, pista ciclabile Via V.d.Bosco). Infine, ci ha aggiunto il carico con una bella panzana sul nostro programma elettorale.

Abbiamo dovuto necessariamente evidenziare carenze e falsità di un documento formale che dovrebbe dare risposte ai Cittadini, non elargire sciocchezze.

Pertanto, abbiamo formalizzato la dichiarazione (leggi QUI in PDF) a risposta del Sindaco, prevista ai sensi dell'art. 10 del REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO COMUNALE . Eccola:

La Sindaco avrebbe preteso, erroneamente, di verbalizzare la Sua replica a questa dichiarazione.

Dopo avergli fatto "scoprire" che non è previsto dal REGOLAMENTO DEL C.C. , glielo abbiamo tranquillamente lasciato fare: quando provano a metterci una pezza, finiscono per confermare quanto diciamo.

Il rivendicare il progetto 2014 della pista ciclabile ipotizzata nella nostra convenzione del 2011 lo conferma, come pure le loro diverse ma successive scelte progettuali. Grazie!

 

A corto di argomenti,  la Sindaco ha infine criticato la durezza della nostra dichiarazione perchè Lunedi 26/02/2018 avevamo detto a Ufficio Tecnico e Segretario Comunale che lo sforamento dei 30 giorni per la risposta a questa interrogazione non era problema e che potevano rispondere appena potevano.

E' stato piuttosto imbarazzante spiegare alla Sindaco che, dopo aver dimostrato tale disponibilità, ricevere tre giorni dopo una simile risposta non può che generare una inevitabile quanto ovvia reazione.

Stupirsene, dimostra grande ingenuità o scarso senso della realtà.

 

Come al solito, scelgano i Cittadini, i quali si aspettano che l'Amministrazione non faccia sconti su questi importanti accordi e ne verifichi il completamento per le parti non attuate, come da convenzioni e non secondo gradimento.

 

Il Capogruppo NOI CON VOI

Ing. Andrea De Marchi 

La risposta alla INTERROGAZIONE 21 pervenuta il 30/03/2018 via PEC è la seguente:

 

Cara Sindaco, il QUANTO e il COME

Cara Sindaco, la Sua confusa replica è una raccolta di fandonie con chiosa al ribasso.
Di solito non rispondo, ma l'ingenuità di alcune di queste è clamorosa e merita adeguata pubblicità presso i Cittadini.

RIFIUTI

Lei non ha mai detto nessun "forte NO" all'adesione al Consorzio Padova Sud, anzi: gli avete pure detto un bel SI' nel 2015!
Intanto nella delibera DCC 41/2013 di adesione vi siete astenuti e non avete (giustamente) contestato la preoccupazione per l'inerzia regionale e per l'aumento delle tariffe spiegate nella delibera. Viene così anche sbugiardato il fatto che avessimo "fortissimamente" voluto questa adesione: era una necessità operativa del servizio, che Lei ha pure recepito in seguito!
Infatti, viene il bello: Lei ci attribuisce le "famigerate scelte" sul Consorzio quando ha persino fatto deliberare al Consiglio (delibera DCC 38/2015) l'assegnazione al Consorzio stesso della fatturazione del servizio! La delibera riporta:

• il richiamo proprio alla DCC 41/2016 di adesione al Consorzio
• che non sono venute meno le originarie motivazioni con le quali questo comune ha ritenuto opportuno affidare al Consorzio il servizio rifiuti
• che risulta indispensabile, fino al subentro del Consiglio di Bacino (la famosa inerzia regionale) garantire continuità al servizio rifiuti
• che il Consorzio ha dimostrato adeguate capacità tecniche, ecc

Quindi, è Lei che insieme ai Suoi "compagni di viaggio" ha detto un grande SI' al Consorzio, affidandogli la riscossione del servizio: una attività non operativa, ma finanziaria!

Circa il "buco" del Consorzio (oggetto di indagini) molti Comuni sarebbero interessati per via di una deliberazione in Assemblea nel Luglio 2014. A quel tempo c'era la Amministrazione BRAZZO: in consiglio ci ha rassicurati che non l'avete votata. Se, almeno in quel caso, ha riferito correttamente cosa avete votato, il Comune di Candiana non è interessato quella responsabilità.

POLITICA E VANTAGGI

Cara Sindaco, sovrapporre una candidatura in Parlamento al ruolo di Sindaco è stata una Sua scelta.
Abbiamo espresso le nostre cosiderazioni DOPO le elezioni, non volendo influire sulle scelte dei concittadini: il loro non-voto le conferma, semplicemente.

Circa l'aderire a "correnti" o "ottenere vantaggi", effettivamente, avrei molto da imparare da Lei: ha ottenuto candidature in Parlamento, nomine in CDA dell'universo COSECON, presidendone pure il patto parasociale. Io NO.

Vent'anni fa ho iniziato un impegno politico per rappresentare il mio Comune, non me stesso: per questo non ho mai fatto tessere partitiche e non ho mai avuto nomine, nè compensi.

Ho solo cercato di rappresentare al meglio il mio Comune, insieme ad una Giunta ed a Consiglieri di cui sono stato orgogliosamente alla guida, cercando il dialogo con tutte le Istituzioni preposte.
Questo dialogo, ad esempio, Le ha fatto trovare al Suo insediamento nel 2014 già 967'000 € di lavori finanziati (**), che Lei ha potuto positivamente concludere in circa 3 anni (leggi QUI, punto 10).
Coerentemente con tutto ciò, oggi proseguo serenamente da Consigliere, non avendo particolari aspirazioni personali se non fare quello per cui mi hanno votato tante persone.
Il "malessere" che percepisce, forse, è una Sua proiezione.

BILANCI E MOROSITA'

La Corte dei Conti ha sempre ritenuto esaustive le risposte dell'Amministrazione DE MARCHI: nessun procedimento è mai stato avviato e nessun bilancio è stato mai carente.
Infatti, i Suoi bilanci hanno potuto persino avere avanzi positivi abnormi al punto che la bugia di problemi economici ereditati dalla precedente Amministrazione non fa più presa in piazza (leggi QUI ).

La scelta di infrangere 1 dei 10 parametri per fare la "rotonda" sulla Monselice-Mare è ben valsa la realizzazione di una opera cruciale per la sicurezza di tutti. Anticipare il finanziamento della regione (200'000 € arrivati successivamente) è stato fondamentale per fare i lavori e anticipare i vincoli del patto di stabilità.
I bilanci sono fatti anche di scelte politiche, oltre che contabili.
Infatti, Lei ha scelto addirittura di infrangerne 2 per deliberare in Consiglio le estinzioni anticipate dei mutui (sostenibili). Consapevoli che 1 o 2 parametri non pregiudicano i bilanci, NOI abbiamo ritenuto più grave la scelta politica di sprecare l'avanzo, pagare una penale di 39'000 € e decidere di finanziare le opere a colpi di cassa,  obbligandoci ad averla sempre "piena" alzando le tasse ( leggi QUI ).

Quanto ad eredità, ricordiamo bene il servizio nido-integrato avviato da Lei nel 2008 con un costo da 126'610 €/anno per i 15 posti, sotto un tetto lasciato vetusto e rivelatosi malsano. Risolta l'emergenza sanitaria, NOI abbiamo fatto sistemare il tetto (24'000 €) e trovato soluzione con una gestione privata a costo nullo per il Comune (che incamera pure il subaffitto). Abbiamo supportato contemporaneamente l'avvio del nido in famiglia. Sono tutti servizi per l'infanzia nati con NOI e che oggi tutti apprezzano.

INDENNITÁ SINDACO

Non ho mai percepito l' "indennità massima" perchè semplicemente era la MINIMA prevista per legge: la stessa che ha Lei (art. 80-81-82 del TUEL)! Sempre la legge (non Lei), riduce l'indennità (qualsiasi sia) del 50% a chi ha un reddito da dipendente, come nel Suo caso. Durante il mio mandato da Sindaco, non ho nemmeno mai avuto nomine in Consigli di Amministrazione o relativi emolumenti.
Infine, il bene si fa ma non si dice: quanto ciascuno di noi abbia dato in beneficienza o fatto grauitamente è un argomento penoso sul quale La lascierò sbracciarsi da sola.

UNIONE 

Le ricordo che inizialmente volevate SCIOGLIERE l'Unione: le mozioni e deliberazioni illegittime sono tutte documentate e spiegate QUI. L'Unione del Conselvano, alla fine, non è stata sciolta ed ha potuto procedere, seppur in 2 comuni su 7.
Lo ritengo un risultato positivo per il conselvano (prospettiva che Lei non considera) e una vittoria conquistata respingendo atti illegittimi. E' stato un periodo deleterio per l'immagine di CANDIANA, scaduta per documenti irricevibili ( leggi QUI ) sui quali è dovuto intervenire persino il Prefetto (leggi QUI).
Quel che Lei riassume di quella vicenda, è curioso: è tutto scritto QUI, nei nostri numerosi e documentati interventi.

Le "morosità" per ritardo nei pagamenti in Unione, si spiegano con senso comune: imponendo un divorzio, si fa fatica a far conti e chiudere procedimenti..  Non è il QUANTO, ma il COME.

VOLONTARIATO

Io ho sempre tenuto i nostri impegni personali fuori dalla contrapposizione amministrativa..

Su come alcune iniziative Comunali siano state affidate o finanziate ad altri, rimando a quanto scritto o scriverò, non a quanto Lei dice o inventa.

Il Suo riferimento alle mie attività di volontariato, che faccio da più 28 anni, è di uno squallore che non Le attribuivo.

La mia presenza alla vendita di beneficienza AVIS delle colombe ADMO (non abbia paura di dare un nome alle cose) si spiega nel mio continuare a fare ciò in cui ho sempre creduto, al di là e prima di qualsiasi ruolo amministrativo. Forse non glielo hanno detto, ma c'ero anche nei 24 anni precedenti..
Questo tipo di impegno è ciò che qualifica la mia persona, da sempre.
Nonostante la Sua squallida uscita, continuerò a pensare che lo stesso valga per Lei.

Concludendo, La ringrazio per aver evidenziato ancora una volta il divario che distingue il nostro operato amministrativo, nel QUANTO e nel COME.

Distinti saluti.

 Andrea De Marchi

(**) a Maggio 2014 già finanziati: contributo regionale 195'000 € per nuove caldaie, risparmio energetico e illuminazione interna scuola media + due contributi GAL da 212'000 € restauro "Loggetta" (Lei la voleva vendere alla COSECON..) + contributo statale "6000 CAMPANILI" 500'000 € per asfaltature + contributo regionale di 60'000 ammodernamento pubblica illuminazione = 967'000 €.

ANTENNA WI-FI: si sbugiardano tra loro

Con l'INTERROGAZIONE n°20 ( leggi QUI ) avevamo chiesto chiarimenti sull'antenna per internet WI-FI presso il cimitero, dato che c'erano state dichiarazioni molto contraddittorie tra la Sindaco BRAZZO e l'assessore GOBBO nel Consiglio Comunale del 28/04/2017. Nei mesi a seguire erano anche stati annunciati risparmi per 10'000 € anno.

Ebbene: abbiamo ricevuto la risposta del Sindaco ( click immagine SOTTO ) che quantifica in 2'400 €/anno il risparmio dalla cessazione delle utenze ADSL dei 4 edifici comunali (municipio + 3 scuole).

Quindi, come sospettavamo, il tandem GOBBO MANFRIN che sbandierava 10'000 €/anno di risparmio nel loro blog ( click immagine SOTTO ) o sui giornali ( click immagine SOTTO ) si conferma essere solo un buon dispensatore di bugie e poco altro. Oppure, stando a loro, lo è il Sindaco, che non sa o non ci racconta "altri risparmi" per 7'600 €/anno
Come al solito, decidete Voi.

Questi sono gli Amministratori che affermano che NOI ci limitiamo a "sparare numeri come l'estrazione del lotto":.

La differenza, evidente, è che NOI i numeri li diamo richiamando documenti ufficiali ( leggi QUI , QUI, QUI ecc.), mentre loro (le "formichine") si guardano bene dal darne. D'altronde, quando li sparano, i risultati sono sotto gli occhi di tutti!

Sulle questioni semplici, i numeri si fa fatica a nasconderli ed a buttarla in caciara..

Sbagliare di 4 volte su una questione così elementare dà esattamente la misura della incoerenza tra Assessori e Sindaco, la cui azione di giunta è oramai in caduta libera.

Il Capogruppo NOI CON VOI

Ing. DE MARCHI ANDREA 

BRAZZO candidata: confermato il disimpegno

La Sindaco BRAZZO era candidata al Parlamento in queste elezioni 2018.

La notizia, che già circolava da un po', era stata ufficializzata nella conferenza stampa del 10/02/2018.

La cosa preoccupava per tre motivi:

1. una Sindaco che fa deliberare e ri-deliberare provvedimenti illegittimi (vedasi uscita Unione e risposta Prefetto: leggi QUI), che emette ordinanze illegittime (leggi QUI) o senza considerare le norme più elementari (leggi QUI), che pubblica e ri-pubblica bandi di mobilità per mesi senza risultati, riuscendo persino a rimanenre senza nemmeno un operaio esterno*, che qualità di competenze avrebbe potuto apportare all'organizzazione dello STATO?
2. nel caso fosse stata eletta, quanto tempo le sarebbe rimasto per l'attività di Sindaco che già vediamo ricoprire con fatica?
3. chi avrebbe fatto le sue veci.

Le prime due preoccupazioni sono svanite in base all'esito delle elezioni**, ma la terza rimane e si rafforza.
Infatti, è evidente che oramai la Sindaco "ritenga" di ridurre ulteriormente il suo impegno e cedere ancora maggiore spazio al tandem di assessori: una linea di disimpegno già avviata da tempo ed i cui risultati si sono ampiamente visti..

Il Capogruppo NOI CON VOI

Ing. ANDREA DE MARCHI

(*) uno andato in pensione "all'improvviso" ( leggi QUI ), l'altro assegnato ad attività d'ufficio..

(**) Siccome il sito del Comune di CANDIANA è uno dei pochi a non riportare l'esito delle votazioni comunali ed ha tenuto pure chiusa l'anagrafe ( leggi QUI ), i risultati ve li diamo NOI:
CAMERA DEPUTATI:
http://elezioni.interno.gov.it/senato/scrutini/20180304/scrutiniSI05210540210 
36 voti (2.51%) lista NOI CON L'ITALIA-UDC (2^ candidata in lista C. BRAZZO)

SENATO:
http://elezioni.interno.gov.it/senato/scrutini/20180304/scrutiniSI0521054021037 voti (2.82%) lista NOI CON L'ITALIA-UDC

Disinfestazione volatili migratori: INTERROGAZIONE 22

A due mesi dalla Ordinanza del 22/12/2017, la Giunta ha deliberato con DGC 13/2018 del 13/02/2018 un consistente prelevamento dal fondo di riserva (7'320 €) motivando ” che, a seguito di nuove esigenze di spesa si rende necessario integrare lo stanziamento del capitolo 1641/0 “Spese diverse per disinfestazione territorio” per far fronte a disinfestazione volatili migratori che possono essere portatori di malattie”;

Siccome all'epoca erano state date ampie rassicurazioni e, ad oggi, non ci risultano nuove situazioni, abbiamo chiesto chiarimenti con l'INTERROGAZIONE n°22 ( leggi QUI ).

Il Capogruppo NOI CON VOI

Andrea De Marchi 

Convenzioni BIOGAS: a che punto siamo? INTERROGAZIONE N°21

La nostra Amministrazione, durante il boom speculativo degli impianti di energie rinnovabili tra il 2010 ed il 2014, ha avuto un bel da fare nel districarsi tra normative nazionali permissive, rispetto della libertà di impresa e tutela del territorio.

Ne è stato un esempio la complessa approvazione del REGOLAMENTO PER GLI IMPIANTI FOTOVOLTAICI approvato a Marzo 2011, unico Comune della Provincia di Padova) ( scaricalo QUI ).

Durante il nostro mandato, abbiamo speso moltissime energie per concordare faticosamente (la legge non consentiva l'imposizione di compensazioni) con le aziende la realizzazione di interventi di interesse collettivo: con le convenzioni connesse agli impianti a biogas privati, in 5 anni abbiamo ottenuto il rifacimento gratuito dell'incrocio via Albrizzi-via V.d.Bosco, la cessione gratuita del terreno in caso di realizzazione della pista ciclabile in Via Villa del Bosco*, la fornitura gratuita di acqua calda per eventuali interventi di teleriscaldamento, la sostituzione con tempi certi garantiti di tutte delle coperture contenenti amianto (leggi QUI) .

Gli impianti interessati da queste convenzioni sono:

• impianto BIOGAS via Villa del Bosco
• impianto BIOGAS in Via Fossaragna
• ampliamento impianto BIOGAS Via Fossaragna

L'ultimo, in ordine di tempo, è stato l'accordo raggiunto fine 2013/inizio 2014 e depositato il 23/05/2014 (prot. 3856/2014) con il quale si stabilivano le modalità della dismissione delle stalle in Via Balbo ( leggi QUI ).

L'anno scorso, abbiamo avuto rassicurazioni in Consiglio Comunale che non erano state concesse proroghe

Riteniamo sia il momento di formalizzare il punto della situazione sulla attuazione di quelle convenzioni, anche perchè coperte da polizza fidejussoria (il Comune, in caso di inottemperanza).

Pertanto, abbiamo depositato l'INTERROGAZIONE n°21 ( leggi QUI ).

Il Capogruppo NOI CON VOI

Andrea De Marchi

* segnaliamo che la Amministrazione BRAZZO (con DGC 47/2014) ha però presentato un progetto di pista ciclabile dall'altro lato della carreggiata (lato SUD), perdendo di fatto la possibilità di ottenere quel tratto di esproprio gratuitamente.

SR104: l'ordinanza continua a creare problemi

L'Amministrazione BRAZZO installerà due VELOBOX sulla Monselice-Mare (leggi QUI): per una questione di sicurezza.

Dicono.

Intanto, dopo mesi, non è ancora stata risolta la situazione di pericolo causata sulla M-Mare proprio dall'ordinanza su Via Castello.

Una ordinanza (n°5 del 01/08/2017) che vieta di imboccare Via Castello anche dalla SR 104, solo che il cartello sulla M-Mare non c'è!! Chi svolta dalla M-Mare ed imbocca Via Castello si imbatte troppo tardi nel divieto e si trova a dover scegliere se infrangere l'ordinanza o fare una pericolosa inversione nell'incrocio per ritornare sulla M-Mare. Geniale.

Ad Agosto 2017 avevamo avvisato i Cittadini di fare attenzione, a conferma che questa Amminstrazione sa solo raffazzonare provvedimenti lacunosi se non addirituttra pericolosi, come in questo caso.

Questa pericolosa situazione è stata ribadita anche nel Consiglio Comunale del 22/12/2017: il Sindaco ha ammesso che manca la segnaletica sulla regionale e lo stesso consigliere CONVENTO (che abita in ia Castello) si è lamentata che dopo l'ordinanza i transiti sono addirittura aumentati del 50%! Siamo oltre il ridicolo.

Intanto è passato più di un mese anche dal Consiglio: ad oggi, sulla M-Mare non ci sono i cartelli, la situazione continua e l'ordinanza non è stata sospesa.

Ma LORO pensano ai VELOBOX.

Prepariamoci al peggio.

Il Capogruppo NOI CON VOI

Andrea De Marchi

Il traliccio dell'assessore GOBBO

In questi giorni è venuta alla ribalta la questione del traliccio wi-fi installato presso il Cimitero di Candiana.
Già mesi fa avevamo parlato con i Cittadini di questa "scelta".

Raccontavamo infatti che nel consiglio comunale del 28/04/2017, durante un inciso alla discussione sul bilancio, il neo-assessore GOBBO affermava di una sottoscrizione in corso per un contratto di copertura WI-FI ad alcune aree/edifici comunali.
La Sindaco BRAZZO puntualizzava invece che non avevano ancora deciso perchè ancora in fase di "valutazione" circa "la remunerazione". Abbiamo chiesto dettagli su questa "remunerazione", ma già ci veniva spiegato che invece si trattava di "vantaggio": come al solito, non si avevano risposte, ma solo fandonie a rincorrersi.

Infatti, appena qualche giorno dopo, veniva approvata la DGC n°23/2017 del 06/05/2017 con la quale, a dispetto delle precisazioni del Sindaco, si approvava il contratto di locazione con la ditta NET GLOBAL SRL.
La delibera cita una richiesta di venerdi 27/04/2017 (giorno prima del consiglio!.. ) e nel giro di 5 giorni lavorativi è stata approvata la delibera con allegato il contratto per locazione!

Di fronte a queste tempistiche, chiunque capisce che la SINDACO ci ha preso in giro, oppure non sapeva che la cosa era già decisa: scegliete voi.

Tornando all'oggetto del contratto: esso prevede l'installazione di un "traliccio" presso il Cimitero di Candiana, "con ripetitori di segnale hiperlan Wi-Fi per la diffusione della banda larga e ultra larga Adsl e servizio telefonia Voip sul territorio comunale".
Quale è stato l'approfondimento sui "vantaggi" che nel giro di qualche giorno ha fatto approvare la delibera?
Ecco i dati salienti del contratto:

• durata 9 anni , rinnovabile per altri 9
• vengono fornite al Comune 6 utenze ADSL wi-fi gratuite (municipio, 3 scuole, piazza Candiana, piazza Pontecasale)
• potranno essere ospitati altri gestori per altri servizi senza nessun ritorno per il Comune

Ebbene: guardando le tariffe del servizio, il "vantaggio" per il Comune sarebbero 2'000-3'000 €/anno..
I conti li ha fatti anche la minoranza CANPO (leggi QUI ).
Queste sono le briciole di cui si continua a vantare l'Ass.re GOBBO (leggi QUI) !

Ma il motivo per cui, mesi fa, ne avevamo già parlato con i Cittadini non era connesso tanto all'aspetto economico (piuttosto misero), quanto agli aspetti politici e pratici.
Innanzitutto, la Sindaco ha contraddetto l'Ass. GOBBO, ma i cinque giorni per l'approvazione dimostrano che o l'accordo era già raggiunto (come aveva affermato l'Ass. GOBBO) o hanno valutato veramente poco la questione (come dimostra il risultato).

Dal punto di vista pratico, gli edifici comunali dovranno abbandonare l'attuale connessione ADSL via cavo e passare ad una connessione ADSL wi-fi: questa diversa connessione, potrebbe essere meno stabile considerando le esigenze di edifici pubblici. Questo potrebbe comportare problemi di collegamento con i servizi, verso i cittadini, o magari alla videosorveglianza (già partita male).

Rimane da ultima la questione estetica dell traliccio: il contratto parla di una "planimetria", quindi è evidente che l'Amministrazione non si è premurata di capire cosa avrebbero installato.
Se cinque giorni sono bastati a completare le valutazioni, beh, abbiamo capito perchè. Altrimenti l'estetica del traliccio è perfettamente coerente con la capacità decisionale della nuova Giunta.
Di nuovo: scegliete voi.

Questo spiega comunque perchè la SINDACO avesse provato a frenare gli entusiasmi del neo-assessore GOBBO, come avevamo anticipato, ma probabilmente era una frittata già fatta.
Un po' come la vicenda del regolamento di Videosorveglianza.

Per avere chiarimenti in merito a questa operazione, abbiamo predisposto la INTERROGAZIONE N°20 (leggi QUI).

Il capogruppo NOI CON VOI

Ing. Andrea De Marchi